安全問(wèn)題似乎是當(dāng)今社會(huì)的頭等大事，馬虎不得、不能怠慢、更不得等閑視之，雖盡社會(huì)全力而為之，卻依然事故頻發(fā)、傷亡不斷、問(wèn)責(zé)不止。究竟是哪里出了問(wèn)題，讓受傷、亡者冤屈難伸，讓被問(wèn)責(zé)者心懷不平?

　　近些年來(lái)，不說(shuō)在煤礦、交通、倉(cāng)儲(chǔ)和工業(yè)生產(chǎn)等領(lǐng)域的重特大安全事故，僅建設(shè)領(lǐng)域就發(fā)生了一系列的重、特大(或影響較大的)安全事故，如上海閔行區(qū)蓮花南路整體樓房倒塌事件、北京清華附中體育館腳手架整體坍塌事件、江西宜春豐城電廠施工平臺(tái)倒塌事件，等等。這些典型的安全事故案例帶給社會(huì)的不僅是財(cái)富的幻滅和生命的隕失，還暴露出建設(shè)領(lǐng)域的各類腐敗與社會(huì)規(guī)則被不同程度的破壞等。每一起安全事故的發(fā)生，除了受害者及家屬受到傷害外，總會(huì)有一批相關(guān)涉事人員或失去工作、或受到處分、或失去人生的自由等等。有的咎由自取、罪有應(yīng)得;有的似乎被認(rèn)為是欲加之罪何患無(wú)詞。這些嚴(yán)厲的處罰在事故處理結(jié)束之后，社會(huì)也就隨之將其淡忘了。

　　1. 安全事故不會(huì)無(wú)緣無(wú)故的發(fā)生

　　在建設(shè)領(lǐng)域，任何一起安全事故，無(wú)論大小，其發(fā)生的原因都不會(huì)是無(wú)緣無(wú)故的。雖然也有一些安全事故屬于偶發(fā)事件，但大多數(shù)都屬于責(zé)任事故。不論是偶發(fā)事件還是責(zé)任事故，通過(guò)事后分析都不難發(fā)現(xiàn)，如果涉事企業(yè)當(dāng)初按照相應(yīng)的規(guī)則去執(zhí)行，把安全責(zé)任履行到位，那么大部分安全責(zé)任事故都是可以避免的，即使發(fā)生個(gè)別的不可接受的偶發(fā)事件，也能依據(jù)法定程序進(jìn)行糾錯(cuò)和防范(通過(guò)修改規(guī)則或立法等措施)。

　　不按安全規(guī)則進(jìn)行施工是導(dǎo)致施工過(guò)程安全(責(zé)任)事故頻發(fā)的主要原因。

　　2. 安全責(zé)任主體的行為對(duì)安全生產(chǎn)的影響

　　《中華人民共和國(guó)建筑法(2011)》(以下簡(jiǎn)稱《建筑法》)：第四十四條　“建筑施工企業(yè)必須依法加強(qiáng)對(duì)建筑安全生產(chǎn)的管理，執(zhí)行安全生產(chǎn)責(zé)任制度，采取有效措施，防止傷亡和其他安全生產(chǎn)事故的發(fā)生。建筑施工企業(yè)的法定代表人對(duì)本企業(yè)的安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)。”

　　《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例(2004)》(以下簡(jiǎn)稱《工程管理?xiàng)l例》)：第四條 “建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位及其他與建設(shè)工程安全生產(chǎn)有關(guān)的單位，必須遵守安全生產(chǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定，保證建設(shè)工程安全生產(chǎn)，依法承擔(dān)建設(shè)工程安全生產(chǎn)責(zé)任。”

　　從《建筑法》可以明確的認(rèn)識(shí)到，建設(shè)項(xiàng)目的第一安全責(zé)任人應(yīng)該是施工單位的法人代表。而從國(guó)務(wù)院頒布的《工程管理?xiàng)l例》(該條例基于1997版《建筑法》制定)中是將建設(shè)、勘察、設(shè)計(jì)、施工和監(jiān)理五家建設(shè)主體全部納入安全生產(chǎn)的責(zé)任范圍。各參建主體單位依據(jù)建設(shè)工程的項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)制，又將安全生產(chǎn)責(zé)任分別轉(zhuǎn)移到各參建單位的項(xiàng)目法人(項(xiàng)目負(fù)責(zé)人)的職責(zé)內(nèi)。而(條例中的)這項(xiàng)規(guī)定自其頒布實(shí)施之后卻越來(lái)越被普遍的“遵守著”，尤其是出現(xiàn)安全事故后的追責(zé)中。

　　現(xiàn)實(shí)中，建設(shè)工程的項(xiàng)目法人(項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目經(jīng)理和總監(jiān)理工程師等)又有多少人在項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中能到場(chǎng)履責(zé)?即使他們駐場(chǎng)，又有幾人能夠在項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中被賦予國(guó)家法律、法規(guī)所規(guī)定的權(quán)限進(jìn)行履責(zé)?

　　安全生產(chǎn)的責(zé)任主體，尤其是施工企業(yè)的項(xiàng)目法人(往往與項(xiàng)目的實(shí)際控制人不能統(tǒng)一)在生產(chǎn)過(guò)程中，沒(méi)有安全主導(dǎo)權(quán)。一些項(xiàng)目法人(項(xiàng)目經(jīng)理)僅僅只是一個(gè)法定符號(hào)，無(wú)生產(chǎn)管理權(quán)。僅此，項(xiàng)目法人就無(wú)法在項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中承擔(dān)實(shí)際的安全生產(chǎn)責(zé)任(無(wú)履責(zé)能力，在發(fā)生安全責(zé)任事故后往往成為一個(gè)“背鍋”俠，被法規(guī)所綁架)。

　　建設(shè)方的項(xiàng)目代表(項(xiàng)目負(fù)責(zé)人)，受制于企業(yè)的上級(jí)管理部門，無(wú)項(xiàng)目的安全措施實(shí)施與否的裁量權(quán)，往往受“無(wú)底線縮短工期”和財(cái)務(wù)等原因的限制，迫使施工方難以按照正常生產(chǎn)流程去施工。建設(shè)方的冒進(jìn)行為往往暗示著施工企業(yè)降低安全措施去冒險(xiǎn)施工也是導(dǎo)致安全事故頻發(fā)的一個(gè)重要誘因。

　　作為咨詢企業(yè)的監(jiān)理方，處在建設(shè)和施工企業(yè)之間，代建設(shè)方對(duì)施工企業(yè)進(jìn)行各項(xiàng)控制。僅憑各級(jí)政府文件和相關(guān)合同文本，對(duì)安全生產(chǎn)的管理也只能是一種形式上和經(jīng)驗(yàn)上的約束，難以真正做到對(duì)施工企業(yè)按法律、法規(guī)等規(guī)則的要求去落實(shí)安全生產(chǎn)。畢竟真正的安全生產(chǎn)過(guò)程是需要“真金白銀”的經(jīng)濟(jì)和時(shí)間的投入，而這些不是監(jiān)理咨詢?nèi)藛T可以輕易做得到的。

　　設(shè)計(jì)、勘察等責(zé)任主體，其對(duì)工程等安全責(zé)任也僅限于其設(shè)計(jì)和勘察成果。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)生產(chǎn)難以構(gòu)成安全威脅，除非勘察失誤和設(shè)計(jì)錯(cuò)誤導(dǎo)致結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)錯(cuò)誤而誘發(fā)結(jié)構(gòu)性安全事故的發(fā)生。

　　建設(shè)主管部門對(duì)施工企業(yè)的安全生產(chǎn)管理是依照法律和法規(guī)對(duì)參建各方的法律行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)被查證的(或被社會(huì)舉報(bào)的違規(guī)者進(jìn)行查驗(yàn)的)違規(guī)者進(jìn)行處罰。其對(duì)安全責(zé)任事故所承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)該僅限于其職權(quán)范圍內(nèi)是否存在嚴(yán)重過(guò)失或有犯罪行為。

　　3. 安全生產(chǎn)管理主體的錯(cuò)位導(dǎo)致安全責(zé)任不明確

　　安全生產(chǎn)管理主體的錯(cuò)位主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：施工企業(yè)內(nèi)部安全責(zé)任的錯(cuò)位和施工企業(yè)與管理單位之間安全責(zé)任的錯(cuò)位。

　　施工企業(yè)內(nèi)部安全責(zé)任的錯(cuò)位：《建筑法》中“建筑施工企業(yè)的法定代表人對(duì)本企業(yè)的安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)”。現(xiàn)實(shí)中，這一責(zé)任被轉(zhuǎn)移(或部分轉(zhuǎn)移)到項(xiàng)目法人身上，也就是由項(xiàng)目經(jīng)理(具有執(zhí)業(yè)資格的建造師)來(lái)承擔(dān)(當(dāng)然企業(yè)法定代表人也不能在重大安全事故中能夠免責(zé))。在施工企業(yè)將安全責(zé)任向項(xiàng)目法人(項(xiàng)目經(jīng)理)的轉(zhuǎn)移過(guò)程中，往往只是一種文本授權(quán)的轉(zhuǎn)移。真正的項(xiàng)目經(jīng)理在項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中很少具備管理權(quán)。加之其身上的安全生產(chǎn)的責(zé)任也就完全是虛空的，無(wú)法做到真正的落實(shí)，項(xiàng)目生產(chǎn)的控制權(quán)一般掌握在項(xiàng)目實(shí)際控制人(投資人)或企業(yè)委派的不具有執(zhí)業(yè)資格的管理人員手中。一個(gè)項(xiàng)目發(fā)生較大以上安全事故的概率是非常低的，從管理者的角度去分析，能獲取安全措施“節(jié)省”下來(lái)的費(fèi)用就是企業(yè)(或投資人)的“純利潤(rùn)”而甘愿去冒這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。因責(zé)權(quán)利的分離，施工過(guò)程中的安全事故的發(fā)生也就不是偶發(fā)事件，而的確確是安全生產(chǎn)的規(guī)則遭到破壞后的責(zé)任事故了。同時(shí)，安全事故發(fā)生概率即使再小，也會(huì)因安全管理不到位而發(fā)生。一旦發(fā)生較大以上的安全事故，對(duì)社會(huì)、企業(yè)和個(gè)人都會(huì)帶來(lái)巨大的負(fù)面影響和災(zāi)難。

　　這是施工企業(yè)的安全生產(chǎn)責(zé)任在從企業(yè)法定代表人向項(xiàng)目法人轉(zhuǎn)移過(guò)程中，因違法原則和破壞規(guī)則而減少和消失。導(dǎo)致施工企業(yè)的安全責(zé)任不明確、落實(shí)不具體。

　　施工企業(yè)與管理單位之間安全責(zé)任的錯(cuò)位?！豆こ坦芾?xiàng)l例》的第四條將建設(shè)工程的參建單位及安全生產(chǎn)有關(guān)的單位都納入安全生產(chǎn)責(zé)任范圍。意圖是將安全生產(chǎn)提高到齊抓共管、各盡其責(zé)的特殊地位。經(jīng)過(guò)實(shí)踐過(guò)程的演化，如今卻變成了管理單位都可以管、卻管理力度有限，施工企業(yè)卻可以有限接受管理或不服從管理而難以被有效懲罰的現(xiàn)狀。造成管控主體和自控主體都可能懷有一種僥幸心理，總認(rèn)為事故責(zé)任是大家一起承擔(dān)的。而各盡其責(zé)卻變成了一旦出現(xiàn)事故，不是各自承擔(dān)其職責(zé)范圍的責(zé)任，變成了參建方集體承擔(dān)其安全事故的責(zé)任。這從對(duì)一些典型案例的刑事和行政處罰中可以很容易得出上述結(jié)論。作為建設(shè)工程的安全生產(chǎn)，本來(lái)是誰(shuí)生產(chǎn)誰(shuí)負(fù)責(zé)安全(《建筑法》明確規(guī)定的)，畢竟安全生產(chǎn)是施工過(guò)程中需要投入費(fèi)用較大的一項(xiàng)措施和管理，其投入與否，往往與一個(gè)項(xiàng)目的“利潤(rùn)”成強(qiáng)反比關(guān)系;也就是說(shuō)如果一個(gè)項(xiàng)目真正按照安全規(guī)則去實(shí)施的話，很多項(xiàng)目將無(wú)利潤(rùn)可言，甚至是虧損經(jīng)營(yíng)。這種情況下，讓管控方去要求自控主體落實(shí)其安全措施，可想其過(guò)程有多艱難、結(jié)果與要求的距離有多么巨大?

　　作為安全生產(chǎn)的主控方，施工單位一旦為低價(jià)中標(biāo)項(xiàng)目的成本所限制，有幾家企業(yè)能夠不惜成本去兼顧安全與質(zhì)量?一旦出現(xiàn)安全(責(zé)任)事故，作為建設(shè)方，在現(xiàn)有的社會(huì)環(huán)境中(不是法定意義上的誠(chéng)信社會(huì))、其為了節(jié)省投資受到的懲罰是咎由自取，是它首先破壞了游戲規(guī)則，貪圖便宜所致;施工方自己承擔(dān)安全責(zé)任也是自食其果，它是造成安全責(zé)任事故的直接責(zé)任方，具有無(wú)可推卸的安全責(zé)任;而作為咨詢管理方的監(jiān)理單位和代建方的項(xiàng)目代表也受到與施工方類似甚至更重的懲罰，且不說(shuō)于情于理是否合法合規(guī)，就其追責(zé)后的社會(huì)效果、也在顯示生產(chǎn)方的過(guò)錯(cuò)可由其他方代其受過(guò)而達(dá)不到以儆效尤的效果，同時(shí)也有違《建筑法》對(duì)施工企業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任的規(guī)定。再加上對(duì)建設(shè)主管部門的處罰，更強(qiáng)化了相關(guān)方各盡其職而不能突出主要責(zé)任者的錯(cuò)誤原則。

　　社會(huì)對(duì)規(guī)則理解的偏向和對(duì)新《建筑法》對(duì)施工企業(yè)責(zé)任的理解還停留在過(guò)去《工程管理?xiàng)l例》的范疇之中。社會(huì)對(duì)安全責(zé)任主體的錯(cuò)誤理解、對(duì)規(guī)則的破壞，導(dǎo)致建設(shè)工程參建單位和行政管理部門在安全生產(chǎn)的責(zé)任上主次不分，權(quán)責(zé)利不明確;對(duì)建設(shè)工程安全事故的發(fā)生概率依靠各方嚴(yán)防死守，不僅效果不佳，同時(shí)也浪費(fèi)了大量的社會(huì)資源和社會(huì)財(cái)富，更讓一些與安全生產(chǎn)利益較小的群體也被綁架在安全事故被問(wèn)責(zé)的刀刃上，挫傷了相關(guān)人員工作的積極性和對(duì)行業(yè)的熱愛(ài)，阻礙了建筑行業(yè)往規(guī)范、有序和良性方向的發(fā)展速度。

　　4. 安全生產(chǎn)犯錯(cuò)成本低廉導(dǎo)致僥幸心理加劇

　　對(duì)一些典型的安全事故進(jìn)行分類，施工成本和工期的控制是產(chǎn)生安全責(zé)任事故的兩大元兇，這兩大元兇的主要責(zé)任者應(yīng)該歸于施工企業(yè)。

　　施工企業(yè)雖然自有其難言之苦：為了生存、為了讓企業(yè)員工能有飯吃、給地方政府創(chuàng)造稅收，于是企業(yè)為了獲取利潤(rùn)而不惜游走在安全生產(chǎn)的刀刃上，而難以做到真正的按國(guó)家法律、法規(guī)的要求去保持生產(chǎn)安全和安全生產(chǎn)。這貌似合理的說(shuō)辭，其真實(shí)的潛臺(tái)詞是：企業(yè)為了利益懷著僥幸心理而甘冒風(fēng)險(xiǎn)，一旦發(fā)生不可接受的安全責(zé)任事故，只有將一切責(zé)任推向社會(huì)，且自認(rèn)倒霉。

　　之所以建設(shè)工程安全責(zé)任事故的頻繁發(fā)生，不論企業(yè)大小，也不論項(xiàng)目大小，都難以完全避免。究其原因，是安全生產(chǎn)過(guò)程中的犯錯(cuò)成本太低還是對(duì)安全風(fēng)險(xiǎn)控制的意識(shí)淡薄?企業(yè)(或項(xiàng)目)經(jīng)營(yíng)者在懷有僥幸心理的前提下，社會(huì)對(duì)安全生產(chǎn)過(guò)程管理犯錯(cuò)的懲罰力度不夠。只要項(xiàng)目不發(fā)生事故，即使險(xiǎn)情再大(何況有時(shí)險(xiǎn)情因風(fēng)險(xiǎn)分析評(píng)估機(jī)制的不健全而難以及時(shí)預(yù)警)也難以進(jìn)行有效懲處。等到事故發(fā)生后再去按照法律、法規(guī)的條條框框來(lái)處罰相關(guān)責(zé)任者，處理的原則，往往是對(duì)參建各方直接責(zé)任者“一網(wǎng)打盡”，全部追責(zé)。但常規(guī)情況下，對(duì)單一的企業(yè)或項(xiàng)目，如果沒(méi)有發(fā)生安全事故，冒險(xiǎn)者卻從中品嘗到僥幸心理的“甜頭”。

　　從成本分析的角度去考量，安全生產(chǎn)不達(dá)標(biāo)的最大受益者是施工企業(yè)，即使是建設(shè)方的最低價(jià)中標(biāo)也是建立在誠(chéng)實(shí)守信的基礎(chǔ)之上，而不是默認(rèn)施工企業(yè)低價(jià)中標(biāo)后可以降低質(zhì)量、不顧安全的生產(chǎn)?，F(xiàn)在社會(huì)上為了強(qiáng)化管理責(zé)任，將安全事故的主要責(zé)任強(qiáng)加到項(xiàng)目的管理者監(jiān)理人的身上。需知道監(jiān)理人只是一個(gè)技術(shù)和管理的咨詢方，不具備安全生產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和操作權(quán)，更無(wú)法直接進(jìn)行安全生產(chǎn)。其對(duì)安全的指令也只是一種告知和要求，在施工方違背生產(chǎn)安全原則時(shí)，往往無(wú)法進(jìn)行有效糾偏，何況施工企業(yè)的違反安全生產(chǎn)原則不一定就能立即發(fā)生安全事故。久而久之，施工企業(yè)在安全生產(chǎn)上的措施越來(lái)越接近安全事故發(fā)生的臨界點(diǎn)。而對(duì)施工企業(yè)安全犯錯(cuò)的懲罰往往都是事故發(fā)生之后，于受害者和社會(huì)已經(jīng)于事無(wú)補(bǔ)。

　　5. 規(guī)則需要保護(hù)而不是破壞

　　建設(shè)領(lǐng)域的各項(xiàng)規(guī)則也許是現(xiàn)在所有行業(yè)中最多的一個(gè)行業(yè)，從法律、條例、細(xì)則到規(guī)范、規(guī)程和各級(jí)行政指令，幾乎涵蓋了建設(shè)領(lǐng)域的各個(gè)可操作層面。任何一項(xiàng)法規(guī)的出臺(tái)自有其現(xiàn)實(shí)意義，也存在其局限性。在執(zhí)行的過(guò)程中，整個(gè)社會(huì)習(xí)慣了鉆規(guī)則的盲點(diǎn)以獲取“額外”的利益。這種鉆規(guī)則的空子往往被視為一種聰明行為，無(wú)形中使得規(guī)則總是跟不上一些聰明人的思想，在一項(xiàng)規(guī)則出臺(tái)之后不久、就被“聰明者”所“越獄”的現(xiàn)象十分普遍。

　　社會(huì)上維護(hù)規(guī)則的力量往往顯得既弱小、又無(wú)奈，這也導(dǎo)致破壞規(guī)則者總是能夠獲取額外的實(shí)惠與利益。不僅如此，其行為和不當(dāng)獲益不僅沒(méi)有受到社會(huì)的譴責(zé)和懲罰，反而成為其炫耀的資本并因其財(cái)富的增加而贏得社會(huì)的尊重、并成為他人學(xué)習(xí)和仿效的榜樣。無(wú)形中更增加了對(duì)規(guī)則的破壞力度，使規(guī)則慢慢的就變成了一紙空文。

　　如果能夠?qū)⒔ㄖ┕どa(chǎn)安全的責(zé)任徹底回歸施工企業(yè)，嚴(yán)懲施工過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的任何一起違反安全生產(chǎn)的行為(加強(qiáng)過(guò)程的懲處執(zhí)法力度而不是強(qiáng)調(diào)事后追責(zé));將其他管理方從安全生產(chǎn)中剝離，各自行使自己責(zé)權(quán)利范圍內(nèi)的職責(zé)。并采取以獎(jiǎng)勵(lì)社會(huì)舉報(bào)人員的方式來(lái)管理安全生產(chǎn)，這樣才是將安全管理權(quán)限放到了齊抓共管的層面。

　　無(wú)論制定什么樣的規(guī)則，也無(wú)論規(guī)則制定的條款如何公正;只要社會(huì)不去遵守和保護(hù)規(guī)則，不去懲罰規(guī)則的破壞者，以維護(hù)規(guī)則的正當(dāng)性，再好的規(guī)則也將起不到任何約束作用(其作用僅僅只能作為一種事后處理事件的依據(jù)而已)。通過(guò)“綁架”再多的“義務(wù)”安全員也無(wú)法有效根治安全生產(chǎn)中存在的違法、違規(guī)行為，也無(wú)法從根本上解決或降低安全責(zé)任事故發(fā)生的概率。